作家出版社1998年12月出版的《反思郭沫若》（以下简称《反思》），据说是编者为了“深刻反思郭沫若的精神人格”新编的一本文集，编者自称“着重一面之辞，不做全面评价”为其特点。编者在后记中说：“本书选编的基本上都是反思郭沫若的悲剧和弱点，对郭沫若进行学术商榷的文章。”评价一位历史人物，特别是已故学术大师，从多方位进行探索本来是有益的事，然而《反思》中许多文章的观点和叙述却与事实完全相悖。比如关于陈明远伪造郭沫若的书信问题。
陈明远伪造郭沫若1964年10月给他的信，以及信中所附郭沫若《〈新潮〉后叙》一文，进而假冒郭沫若署名出版《新潮》一书，已经成为90年代文化界的一件大案。这一事件许多知情人、当事人已经撰文揭露，可是陈明远死不认帐。
《新潮》风波开始是一场笔墨官司，争论的中心之一是陈明远有没有伪造和篡改郭沫若书信。保存至今的郭沫若书信手迹和郭办秘书的抄件，有力地证明陈明远所说郭沫若给他的信在“两百封以上”，纯属谎言。在已公布的69封信中，1956年以前和1963年以后的信全是陈明远伪造的，在1956年至1963年的信中大量是赝品，或经过肆意增删的半真半假的东西。经过核对，“文革”之前陈明远提供给《文汇报》记者周尊攘先生的郭沫若书信的抄件，就已经被陈明远篡改，并掺有赝品。
郭沫若的女儿郭平英曾就陈明远假冒郭沫若署名的侵权行为，与之对簿公堂。经北京市海淀区人民法院审理，1997年1月9日做出一审判决，陈明远败诉。1997年6月19日北京市第一中级人民法院又做出陈明远败诉的终审裁决。根据这个终审裁决，陈明远应公开登报道歉，许多媒体也作了报道，《反思》一书，对揭露陈明远伪造篡改郭沫若书信的众多文章，一篇不收，连目录也不列；对陈明远假冒郭沫若署名出版《新潮》一书败诉，许多报纸的有关报道，一句不提。相反，凡陈明远署名或者化名的文章，不论长短，有理无理，一概收录，怀着这样极端的偏见，怎么能正确地去反思郭沫若？
陈明远自我辩解或别人替他辩解，当然可以，关键是要拿出证据来。“文革”中被抄，已不能成为辩解的理由。因为陈明远在“文革”期间两次被抄走的文稿以及郭沫若书信，包括中国科学院声学所的一批以及放在叶以群家里的一批，在1983年前就已退还给他，陈明远在法庭上也确认已经收到。如果陈明远没有篡改，没有伪造，没有假冒署名的话，只须出示郭沫若手迹或郭办任何一位秘书的抄件，就不会败诉。可事实上，陈明远不仅拿不出有力的证据，而且还借用周尊攘先生的证词，并曲解周的证词欺骗舆论。周先生的证词，是“·····陈明远抄给我的郭老的信，……我捆好保存在书橱里，没想到一放就是十多年。”“文中所引郭老的信件均根据‘文革’·····前陈明远提供、我保存了十多年的抄件”。（见祝晓风编著《知识冲突———九十年代文化界十五大案采访录》，辽海出版社，1999年1月。）这正说明陈在把信给周之前有时间，有机会作伪。可笑的是，陈以前公布的所谓材料对这一点含糊曲解，在《反思》中则借肖露丹之口公然篡改，欺编舆论，变成“文中所引郭老的信件均根据‘文革’前·······陈明远提供原件，我保存了十多年的抄件”（见《反思》386页），这不是耍赖又是什么？
|
